1999年，原崇州市乡镇企业管理局为解决下岗职工工资和老干部医疗费，向张福全借款85万元。2000年9月，双方签订《协议书》，约定将位于崇阳镇西河村的8.59亩土地及地上建筑物作价85万元抵债。当年10月，乡企局主动向国土局打报告，将土地证办到了张福全妻子名下。
这本是一笔双方都认的账。然而，因第三方提起行政诉讼，2014年F院判决当年的颁证行为违法，土地证被注销。2019年，土地被更正登记回乡企局的职能承接单位——崇州经信局名下。
官司赢了，F院说：协议有效，必须履行。
2022年，经信局反而先起诉，要求确认当年的抵债协议"不成立且未生效"。结果一审崇州F院驳回，2023年成都中院终审维持原判。判决书写得很清楚：《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制规定，且当年已实际履行过户，协议合法有效。
也就是说，法律层面早已尘埃落定：张福全对这块地享有合法权利，经信局必须履约。
副市长开会承诺90天过户，上级督办也来了。
2025年3月4日，崇州市分管副市长主持召开专题会议，形成正式《备忘录》，明确：土地性质为住宅用地，使用年限70年，容积率2.0，要求经信局会同相关部门在90日内将土地使用权转移登记至张福全名下。
同年9月，成都市信访工作联席会议办公室发出警示督办函，要求提级包案、高位推动。
司F判决有了，政F承诺有了，上级督办也有了。张福全以为27年的等待终于要到头了。
结果呢？2026年5月，经信局两封告知书：请去F院起诉。
张福全当场愣住：我已经起诉过了，告的就是你经信局，两审都判你输了。现在你让我再去起诉？起诉什么？起诉我自己吗？
更让人看不懂的还在后面——经信局一边让"去起诉"，一边抛出了两个此前从未提过的新问题。
第一个问题：实测面积少了1.41亩。 2025年12月29日经信局的回复里提到，国土局实测面积与原协议记载的8.59亩存在1.41亩的差额。这个差值怎么处理？回复里没给方案。
第二个问题更蹊跷：备忘录明明写的是70年，经信局回复口径却变成了40年。
2025年3月4日的《备忘录》白纸黑字："土地性质为住宅用地，使用年限70年"。可到了经信局后续的回复里，这块地的使用年限却成了"40年"——正好和1999年那本老证（崇国用(1990)字第4159-1号）当初登的40年对得上。也就是说，副市长专题会定下来的"住宅70年"，到了经信局这里，又悄悄退回了20多年前那本老证的旧档。
这就奇怪了：备忘录是副市长牵头的专题会出的，70年三个字写得明明白白，90天过户也是会上定的。现在90天早就过了，70年也缩成了40年——是会上的话不算数，还是经信局自己另有一套算法？
回到1.41亩的事。备忘录要求的是"按程序将土地使用权转移登记至张福全名下"，并没有设置任何前提条件。政F在作出承诺时，并未将"面积无误差"作为履行义务的前提。即便实测面积出现差异，正确的做法也应该是：先按实测面积完成过户，同时就差额部分另行协商补偿方案，而不是以此为借口无限期搁置整个协议的履行。
毕竟，F院的生效判决确认的是整个《协议书》的效力，而不是某一平方米土地的效力。因为1.41亩的差额、或者40年还是70年的分歧，就推翻整份判决和整份政F承诺，于法无据，于理不合。
几个问题，值得大家想一想：
两级F院盖章的生效判决，在崇州到底算不算数？说过的话能不能兑现？上级发的督办函，是不是真的能推动问题解决？同一个专题会定的"70年"，到了执行环节怎么就变成了"40年"？因为1.41亩的实测差异，就让一个赢了官司的人继续苦等，这公平吗？
27年了，张福全从壮年等到花甲，等来的是一纸胜诉判决、一份政F承诺、一封上级督办函，以及最后那句"请去F院起诉"、"面积少了1.41亩"，和悄悄缩水的"70年变40年"。
我们希望有关部门能够正视问题，按照F院判决和政F承诺，尽快完成过户。对于面积差异、年限表述这些技术问题，完全可以依法协商解决，而不是让它们一个个变成拖延的理由。
赢了官司的人，不应该永远在路上。
本文所有内容均由当事人本人张福全，身份证号510128XXXXXXXXX3179提供，所述情况全部属实。仅代为转发，如若存在虚假、捏造内容，当事人自愿对文中全部陈述承担一切相应法律责任。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1869570385915027707
