因项目投资产生经济分歧，对方纠集多人实施非法拘禁并暴力致人死亡，事后伪造现场掩盖罪行。死者家属与知情人依据《刑法》规定持续申诉、实名举报，却仅被以 “案件已判决” 驳回，命案定性偏差、量刑畸轻问题至今未纠正，合法维权陷入困境。
一、经济分歧引发刑事犯罪，非法拘禁并暴力致死事实清楚
本案源于范双全与刘某良的张家界项目投资、合伙债务经济分歧，刘某良索要金额远超实际债务，双方协商未果。本案绝非单纯民事经济纠纷，而是触犯刑法的非法拘禁犯罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定：二人以上非法拘禁他人、非法剥夺他人人身自由的，构成非法拘禁罪。刘某良的行为完全符合该罪构成要件，属于明确的刑事犯罪。
2016 年 9 月 27 日，刘某良以协商债务为借口，将范双全诱骗至长沙市天心区某小区办公室，随即指挥其小弟将其强行控制，禁止离开、轮流看守，实施非法拘禁。拘禁时长约 40 小时，期间范双全被限制通讯、多次遭殴打，身体多处严重受伤；他曾偷偷发短信求助、被带往宁乡商议变卖土地偿债，但始终无法摆脱控制，被带回继续拘禁。
2016 年 9 月 29 日凌晨，范双全被发现死于办公室楼下平台，体表有头部凹陷、颅内出血、胸腹腔脏器损伤、全身大面积青紫等致命外伤，系暴力殴打致死。刘某良团伙事后清理现场，伪造 “自行坠楼” 假象，企图逃避严惩。
莫先生与本案命案无直接关联，但曾被刘某良诈骗 255 万元，作为第三方实名举报刘某良犯罪行为及办案问题，推动案件公正处理。
依据《刑法》第二百三十八条第三款明确规定：非法拘禁他人过程中使用暴力致人伤残、死亡的，转化为故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。本案中，刘某良团伙在非法拘禁期间持续施暴并致人死亡，已完全满足犯罪转化条件，应当以故意伤害（致人死亡）罪或故意杀人罪追究刑事责任。
综上，刘某良有预谋组织多人诱骗、非法限制人身自由、轮流看守、暴力殴打，最终造成被害人死亡，主观恶意明显、行为性质恶劣，已超出民事纠纷边界，构成严重刑事犯罪。
二、家属依法申诉多年，仅以 “案件已判决” 被驳回
范双全身亡后，家属范杰（死者之子）与举报人莫先生依法维权，却全程受阻。
侦查阶段：警方立案延迟、主犯抓捕滞后，刘某良作为组织者长期未归案，家属上访后才于 2018 年 8 月被抓获；责任划分颠倒主从犯，死因鉴定存在矛盾，警方法医认为 “高坠可形成”，与医院 “严重多发伤致死” 结论冲突，且未做关键理化检验。
起诉审判阶段：检察机关未以故意伤害 / 故意杀人罪追诉，仅以非法拘禁罪起诉；法院判决仅认定非法拘禁罪，判处刘某良有期徒刑一年零四个月，二审又改判为有期徒刑一年，未认定 “拘禁致人死亡” 加重情节，量刑畸轻。
申诉举报：家属多次提交刑事控告书，要求以故意伤害致人死亡 / 故意杀人罪追责；莫先生实名举报司法不公、要求异地重审。但莫先生因主体资格问题申诉被驳回，天心某分局于 2026 年信访答复仅称“案件已判决生效”，未对定性、法律适用问题作出任何合理解释与纠正，逃避法律制裁破坏司法公正，严重侵犯当事人权益。试问：长沙市天心区公检法体系此等行径原由为何？是否尽职尽责，是否有包庇不作为等责任？
三、法律依据确凿，原判定性与量刑存在明显偏差
《刑法》第二百三十八条规定清晰明确：二人以上非法剥夺他人人身自由，即构成非法拘禁罪；拘禁中有殴打、侮辱情节的，从重处罚；使用暴力致人死亡的，转化为故意伤害罪、故意杀人罪。
本案证据完整还原拘禁、暴力、死亡、伪造现场全过程，暴力行为与死亡结果存在直接因果关系。原判仅以非法拘禁罪定罪量刑，未适用转化定罪条款，定性错误、量刑畸轻，违背罪责刑相适应原则，也与法律明文规定不符。
四、依法诉求：恳请启动监督纠错，还原命案真相
家属多年坚持合法维权，从未采取过激行为，只期盼司法公正、命案得到依法纠正。现提出以下合法、理性诉求：恳请上级司法机关全面复查本案，依法启动审判监督程序，纠正原判罪名认定、主从犯划分、量刑错误，按《刑法》规定以故意伤害（致人死亡）罪或故意杀人罪追究刘某良等人刑事责任；恳请对本案侦查、起诉、审判全流程进行合规审查，保障家属诉讼权利与举报人监督权利；恳请以事实为依据、以法律为准绳，还原命案真相，让犯罪者承担应有的法律责任，维护司法公信力与社会公平正义；依法追究相关违法违纪人员的重大包庇罪和渎职罪。强烈请求异地审查，确保司法公正！
生命权至高无上，司法公正是最后一道防线。我们恳请相关部门正视本案法律适用错误，依法纠错、秉公处理，让死者安息、家属心安，让每一起案件都经得起法律与历史的检验。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/2045210820339037760
